Мне нравица, только ссылки нумезматические умерли, видимо, и в фотоальбоме ссылки для любителей особо крупных размеров неудобно расположены...

Что-то все затихли. Если кто-то потерял нить моих рассуждениий, что я вполне допускаю, то я бы поставил сейчас главным вопрос: почему человечество с возрастом "мрачнеет", его лиитературные детиища всё мрачнее и ужаснее? Свои мысли я выложил в четвёртом абзаце последнего поста.

Почему все такие маньяки? Не пытайтесь убедить меня, что вы читали Брэдбери в оригинале в первый раз, не поверю. А если ты, Дракон, ещё раз вспомнишь об англиском я тебе всего твоего Поттера за раз принесу.

Образа диктатуры нет ни в одной антиутопии, там это на уровне идиологии. Никто из тех кто не отошёл от неё не осознает своего Вождя как диктатора, это мы интуитивно понимаем власть как диктатуру, в той или ином виде не имеет значения, но это деталь антиутопии про которую я уже говорил, поэтому-то всё и выглядит как антидиктатура, хотя чем она на самом деле является не понятно.

Почему стена появляется именно в образе 20 века действительно вопрос. Я бы его даже обобщил, почему крайний пессимизм свойствинен именно 20 веку. Какой-то определённой теории у меня на этот счёт нет, выскажу только 2 замечания:

1) В каждой стране в отдельности этот период образовался в разное время и в каждой стране его объясняют по разному. В Англии это "Поколение пустых людей", к нему принадлежал Олдос Хаксли. В России это одинокий Замятин в начале века, и большая плеяда в 90х. И там и там это характеризовалось распадом или закатом великой империи, в Англии Колониальной Англии, в России - СССР. Вроде бы всё понятно, но почему не меньше подобных произведений родилось в США, которые весь 20 век шли в гору?

2)Человечество на протяжении всего своего времени "чернело", начав с отвлечённых от жизни философских диалогов Платона и лирических сонетов Вергилия оно перешло через имеющий и мрачные и розовые стороны романтизм к достаточно жёсткому и беспощадному реализму. Именно после этого реализма появились "чёрные видения будущего", да их пытались перевесить красивые детские сказки не детского содержания, но всё было тщетно. Сейчас перед нами один из самых интересных моментов, мы можем оценить все предыдущие этапы литературной жизни человечества и попытася предсказать что нас, или наших потомков, что, наверно, вернее, ждёт в будущем.

Пишется Fahrenheit 451. Ты одну h пропустил. А телевизионные стены, насколько мне помнится - это из Оруэлла.
Ладно, кто-нибудь может привети пример литературного произведения с ярко выраженным образом ограничителя, написанного до двадцатого века? А то очень интересно стало, с чёго вдруг взялась такая популярность у этого объекта.

Что касается "Farenheit 451", то образ стены там есть: телевизионные стены, которые заменяют человеку Бредберевского мира реальную жизнь. По моему, нет разницы, ограничивает стена физически или морально.

Человеку хорошо в двух местах: в укромном уголке и в целом мире.

Так, отключаемся от образа стены. =) Ничего всё равно ясно не станет. Лучше будет для начала обсудить проблему антидиктатуры (когда диктатор сам освобождает своих подчинённых). Почему это так распространено у антиутопистов (вспоминаем "Кысь", "1984", "Поколение П", "Москва 2042")? Что под этим подразумевается: страх развала или смелость милосердия?

Почти любая преграда - это преграда для обоих сторон. Поэтому из того, что стена разделитель для резервистов, чем она кстати не является, так как им до неё нет дела, она никак на них не влияет, в отличи от системщиков, которые стремятся в резервацию, за стену, (ни)как не следует, что стена часть системы, скорее она часть системы, потомучто оказывает влияние только на одну сторону, сторону системы.

Про родной город:
По одному суди о всех.
Энеида Вергилий

//про очепятки пиши, буду учиться...

Стена как образ фактора, изолирующего сознание, появилась ещё в начале века (в основном, конечно, в поэзии, а не в прозе). Этот вопрос даже не обсуждается - классический приём.
Кстати, образа стены нет у Брэдбери ("451") и Оруэлла ("1984").
Проблема в том, что стена - понятие многозначное. Она может быть двусторонней, односторонней, вымышленной, прозрачной... И отделённое стеной - тоже часть системы, потому что стена является разделителем, но она является им и для людей из резервации, концентрация противопоставления находится у этой стены. Что, кстати, используется Хаксли - для героя весь мир зажат между двумя ограждениями: резервации и островов для высылки (прям как кольца враждебности у Замятина). И, запуская Дикаря в пределы цивилизации, а Бернарда выпуская наружу, он показывает изменчивость реакции. Я правильно тебя понял?
Кстати, обычно у антиутопистов действие происходит в их родном городе. =)

З.Ы. Постарайся всё-таки проверять свои посты на грамотность.

Дракон, что-то ты тормозишь отчаянно. Один элемент - это про твои размышления почему Хаксли рассматривает один город.

Резервация же не часть системы, это объект сравнения для людей "оттуда" и предмет с которым сравнивают для людей из резервации. Что объясняется сценой со стеной.
Кстати, что значит для человека стена? С одной стороны это гарант безопастности: я с ним как за стеной, с другой символ угнетения: жить в четырёх стенах. Этот моровоззренческий вопрпос, один из немногих, которые Хаксли не развеевает, противоречие изоляции и мира строится вокруг этой стены. Которая кстати есть и выполняет теже функции везде: в Замятине "стена-от-зелени", в Кысе "Там-где-живёт-Кысь".

Таким образом главным в осмысление цельности системы является осмысление факта существования этой Стены.

Я не предалагаю рассматривать один элемент. Я предлагаю последовательно рассматривать все. =)

Да ну? А как же резервация? Это ведь тоже часть системы!

Глюпий, глюпий Дракон!

У тебя же была Теория Множеста: когда нам достаточно рассматривать лишь один элемент из множества? Когда они предельно типизированы и одинаковы. Точно так же и с Хаксли. Однообразие и безличее системы не вычёркивается, а наоборот подчёркивается рассматриванием лишь одного города!

Может не Pata, а Кап.Петя?

Кто такой pata и откуда взялся у нас этакий флудер?

По поводу ОДНМ:
Понятия утопия и антиутопия неразличимы - всё зависит лишь от позиции автора. Насчёт запуска: классики наблюдают возможное поведение, исходя из уже имеющихся традиций, и только начиная с модернистов принято стало составлять модели для более полного осознания всё-таки наиболее интересующего их вопроса: что есть человек и зачем он противодействует тому, что сам создаёт.

З.Ы. Мне кажется, что на таких пространных и длинных рассужденияхмы далеко не уйдём. Поэтому предлагаю сначала рассмотреть некоторые конкретные вопросы, чтобы на их основе потом уже составить общую картину.

З.З.Ы. Первым вопросом, пожалуй, будет следующий: зачем Хаксли намеренно производит в романе своеобразную антиглобализацию, рассматривая лишь конкретный участок мирового государства, точнее, один лишь город? Я пока что не могу на этот вопрос ответить, потому что это лишь уменьшает вес противостояния личность/человек/человечество/система.

Для Корда, там была ссылочка: burashka-lcme.narod.ru/mir.doc

Я не говорил про алогичность, которая действительно является часто используемым литературным приёмом. Я говорил, что Хаксли ничем не доказывает того, что мир который он создал псевдо-УТОПИЯ. Любой антиутопичный мир для нас, утопичен для населяющего его большинства, и помоему задачей автора и является доказать нам, в противовес нашей интуиции, что его мир идеален.
Созданием же мира и запуском в него чем-то выделяющегося персонажа занимается почти любой классик, просто кто-то как Гёте это выделяет, а кто-то как Достоевский пытается кричать о "психологическом портрете".

Пелот(от слова Пентюх что-ли?) не флуди. Забанннню....

2 burashka: я согласен с тобой почти во всём, но по-моему он не не верит в созданный им мир, а сомневается в его антиутопичности, поэтому Дикарь не выступил с глобальным протестом против системы, а слабодушно ушел.

Хаксли? Не знаю, не читал. =( Крейзи- притарань в понедельник, я уже буду в школе.