Что,не хошь отвечать,подержанное ушастое животное?Ну и косней же в грехах созданием бесформенных произведений!

Burashka,предлагаю тебе упорядочить извилины ибо ты переучился,Святослав тоже великий воин,но зачем же стулья ломать?!!

KRЫSA, тебе отвечу сперва. Зачем быть великим и ужасным? Решительно это непонятно... Я, наверное, зря похвалю burashkу, но он действительно сомневался не беспочвенно, хотя и не смог привести вразумительных объяснений. Позволишь ли, burashka, мне за тебя ответить? Скорее даже не ответить, ибо тем самым я тебя как бы защищу, нет, я уж лучше встряну со своим мнением. Впрочем, не позволить ты не можешь! Да ладно, продолжаю диалог с KRЫSой: великим и ужасным быть не нужно. Бывало, кто-то только скажет что-то, а его помнят. Отчего? Всего-то лишь и нужно - согласие людей с твоим советом!

Теперь настал черёд ответить Доктору. Великий и ужасный... Гудвин? Хм!... Тут есть с чем поспорить! В качестве объяснения своей так и не выраженной точки зрения я приведу известный факт: любое дело во много раз лучше изучается в обстановке крайней необходимости. Оттого - великий и ужасный.

Настала очередь buraskи быть перед толпой в ответе... О, точнёхонько!

Настала очередь его
В ответе быть,
А он не знает,
За что и отвечать!

Я памЯтник ему воздвигну вечный,
Мелка он выше и твёрже досок,
Ни матан его не сломит быстротечный,
Ни алгебры полёт его не сокрушит.

Уже почти как вы сатиру сходу пишу.

Для просящего объяснею смысл умной фразы :
Есть два варианта величия :
1) Рабоче-крестьянский, сделать что-нибудь мирское, домик отгрохать, книгу написать;
2) Божественное, гордое, грозное, неземное, неотразимое, царское величие : создание ИСКУСТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА, дальше непередоваемое описание величественности этой задачи.

Всё о себе да о себе, могу и лекцию забабахать : Святослав Великий Воин, даже имя не совпадает.

Для КRЫSы ... Кто был великий и ужасный? Правильно ... Гудвин.

Что может быть ужасней крысы?
Плевок, блевотина в чаю.
Как трупный пот одной актрисы,
Играть затеявшей в раю.

И великому burashke. Что ты все о себе, о себе. Ты бы подумал о людях. Не хочется? А господин дракон славный ... И в гастрономии понимает.

Он памЯтник себе воздвиг,
Что Церетели меркнет вмиг ...

Я паметник себе воздвиг чудесный вечный,
Металлов твёрже он и выше пирамид,
Ни вихрь его не сломит быстротечный,
Ни времени полёт его не сокрушит.

Что бы выдержать испытание временем есть два варианта, либо остаться в памяти людей, и сделать например сайт, а можно остаться в вечной памяти, создав искуственный интеллект, который ничто несокрушит и который сокрушит в ничто всё, и только память об Отце останется в миру.

Память?... Тот мелкий клочок жизни других людей? В таком случае человек пребудет в истории от силы 500 лет, а это почти что миг... Для того, чтобы жить в памяти людей нужно быть великим, а лучше ужасным...

Человек-то может и не погрузится, но память о нём сначла будет лежать на поверхности, но с течением того же времени настоящее превратится в прошлое, и всё, что с ним связано, станет историей.

Позволю себе заметить, что погрузиться в историю просто невозможно, ибо живых всегда увлекает за собой тонкая, как острие катаны и прочная, как мироздание нить именуемая временем. Мертвые же отправляются в Навь, Вальгаллу, Преисподнею - как угодно, но и они не могут сойти с этого вечного пути по 4-ому измерению, так что непонятно, как вообще можно погрузиться в историю...

Не буду сейчас ничего говорить б/у-рашке, ибо дракон - животное благородное, впрочем, сие неважно...
"Может, я и романтик, в душе?" - скорее уж прагматик! Твои "фирменные" восклицания и махание руками с воплем "птицеферма" однозначно отметают положительный вариант ответа.

Не буду сейчас ничего говорить Жаренной курице, очевидно что это собщение нужно обдумывать и писать под настроение. Зато спешу поправить Доктора --- не не поступившую, а не пошедшею. И может я и романтик, в душе?

"Всерьёз же погружены в историю лишь неисправимые романтики" - к чему эту фразу отнести бы? Романтиками не рождаются, и большинство из них, уж простите за штамп, становятся таковыми именно под влиянием истории, точнее - под лучшей и наиболее приятной (или, реже, приемлемой) для них её части. Таким образом, я считаю возможным сказать: законы истории придумывает человек, сама же история обобщает и забирает что-то себе, и, как показывает опыт - почти всегда худшее, что человеческий разум может изобрести. Когда же в "свод законов" попадает что-то более значимое и убедительное, возникает другой полюс, оппозиция, что приводит таки в конечном счёте к добавлению худшего.

На статую, вспомнившую увлечения юности ... и не поступившую в АЛ.

С того момента, как человечество начало творить историю, его представители размышляют о том, по каким законам развивается их творение и есть ли они вообще, эти законы. Всерьез же погружены в историю лишь неисправимые романтики.

сделай им маленькие фотки, 100х100 в малом качестве, пускай успокоятся... :-)